ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михеева Сергея Владимировича от 14.01.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу № А50-12169/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Пермь, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и прав аренды земельного участка от 14.02.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Авто», и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения заявленного требования)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приведенным конкурсным управляющим доводам не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также основания для признания его ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы были предметом рассмотрения судов с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка, изменение которой не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отклонения ходатайства конкурсного управляющего о повторной судебно-оценочной экспертизе по вопросу рыночной стоимости имущества подробно изложены судами в обжалуемых судебных актах, исходившими, с учетом указанных в ходатайстве доводов, из соответствия заключения первоначальной экспертизы требованиям статей 82, 83, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михееву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост