ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-1700 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток, далее – предприниматель Заграничный  Е.В.) на решение от 24.06.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края   № А51-5846/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу 

 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании  недействительным распоряжения Управления градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока (далее – Управление) от  31.12.2014 № 3140 «О внесении изменений в распоряжение Управления  градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от  07.10.2013 № 2046»  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  ФИО2,   

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Предприниматель Заграничный Е.В. обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами,  градостроительный план земельного участка, утвержденный и выданный  предпринимателю ФИО1 по его запросу, уточнен в части площади  допустимого размещения зданий и строений при реконструкции  административно-торгового здания с целью обеспечения необходимого  проезда, свободного прохода и проезда к смежным земельным участкам, к  пешеходному переходу, железнодорожному перрону, о чем Управлением  внесены изменения в распоряжение от 07.10.2013 № 2046.  

Полагая, что внесение таких изменений в градостроительный план не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы собственника объекта недвижимости, расположенного на  спорных земельных участках, предприниматель Заграничный Е.В. обратился с  настоящим требованием в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 36, 44, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27  Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского  городского округа и исходили из того, что расширение существующих  объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с  установленными градостроительными регламентами, определяющими  правовой режим земельных участков, применительно к каждой  территориальной зоне.  

Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  

установив, что для территориальной зоны ОД-1 максимальный процент  застройки в границах земельного участка составляет 80 процентов, тогда как  один земельный участок из двух принадлежащих предпринимателю  Заграничному Е.В. уже застроен на 83,7 процента; до объединения спорных  земельных участков не представляется возможным определить допустимые  параметры расширения существующего объекта недвижимости, а часть  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 используется  неопределенным кругом лиц в целях беспрепятственного прохода, проезда и  относится к территории общего пользования, пришли к выводу о соответствии  внесенных в градостроительный план изменений требованиям действующего  законодательства и признали их не нарушающими прав и законных интересов  заявителя.  

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого  распоряжения недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации