ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-13651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее –  общество «Дагэнергоремстрой») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  01.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.04.2021 по делу  № А63-6058/2020 по иску общества «Дагэнергоремстрой»  к публичному акционерному обществу «Россети Северного Кавказа» (далее –  общество «Россети Северного Кавказа») о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2021 и суда округа  от 21.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Дагэнергоремстрой»  (подрядчик) мотивирован возникновением на стороне общества «Россети  Северного Кавказа» (заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости  выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по договору от  15.06.2011  № 035/11, от исполнения которого заказчик отказался в  одностороннем порядке письмом от 01.03.2016. 

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 450, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту  расторжения договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам  КС-14 систему учета, соответствующую предусмотренным пунктом 4.2  договора требованиям, суды, установив стоимость качественно выполненных и  имеющих потребительскую ценность для заказчика работ, определили размер  имущественного предоставления заказчика с учетом осуществленных платежей  и зачета встречных требований. 

При названных обстоятельствах, приняв во внимание установленные  судебными актами по делам  № А15-4287/2014, А15-2463/2016 обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды с учетом  правового подхода, отраженного в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к  выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного  обогащения за счет имущества подрядчика и отказали в удовлетворении иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова