ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26385(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-191299/2014 о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» его конкурсный управляющий оспорил предварительный договор купли-продажи от 12.02.2014 №36/Мяк/Пд/НЖ, договор купли-продажи от 18.03.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания».

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным в силе апелляционным судом, признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 12.02.2014 № 36/Мяк/Пд/НЖ нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на двенадцатом этаже здания по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Обществом «ОСК», признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Обществом «ОСК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ОСК» в конкурсную массу должника 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. – судебных расходов, 6 000 руб.- государственной пошлины, в остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд округа постановлением от 31.10.2018 названные судебные акты отменил в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права, выразившееся в нарушении подсудности и подведомственности рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также неправильной оценке экспертизы стоимости спорного имущества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт суда нижестоящей инстанции в части спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить названные доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводы о несогласии с экспертизой стоимости имущества сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителя с её результатами. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов