79010_1171250 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 300-ЭС18-18507  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2018 г.  

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – судья  Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление  ФИО1 об отводе судьи Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой  Рамзии Асгатовны от рассмотрения кассационной жалобы по делу Суда по  интеллектуальным правам № СИП-627/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 об отказе в  государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ  BAIDU» по заявке № 2015736390.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  23.07.2018 решение от 22.03.2018 отменено, заявление предпринимателя  удовлетворено.  

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018  по настоящему делу.  

Дело 24.10.2018 истребовано из Суда по интеллектуальным правам. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 30.10.2018 от  предпринимателя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда  Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения указанной  кассационной жалобы. При этом заявитель ссылается на наличие  обстоятельств, в связи с которыми у него имеются сомнения в  беспристрастности указанного судьи.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи,  рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного  суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем  судебного состава.  

Рассмотрев заявление ФИО1 об отводе  судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., председатель  второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его  удовлетворения.  

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в  рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является  родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично,  прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;  находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя.  

Между тем в заявлении ФИО1 не  приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие  предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для  отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и  свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении  заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Хатыповой Рамзии Асгатовны от рассмотрения  кассационной жалобы по делу Суда по интеллектуальным правам   № СИП-627/2017.  

Председатель второго  

судебного состава Судебной  

коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда  

Российской Федерации О.В. Киселева