ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-6837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – компания «Монотек») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А65-19446/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логистика» (далее – общество «Логистика», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – компания «Монотек», требования которого признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества общества «Логистика».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе компания «Монотек» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, ее требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование заявителя мотивировано тем, что уплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суды исходили из системного толкования пункта 2.1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что у мораторных процентов, начисляемые в ходе процедур банкротства, имеется особый статус, они подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых в рамках обособленного спора постановлений в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья                          

 

о п р е д е л и л:

отказать компании «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов