79005_1208716 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-23443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского поседения «Первомайское»  (далее – администрация) на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А78-14000/2014  Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию движимого  имущества из хозяйственного ведения должника, совершенной на основании  постановления Главы городского поселения «Первомайское» от 13.11.2013   № 233.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 определение от 22.02.2017 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 17.09.2018 оставил постановление  от 20.06.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводом  которого согласился суд округа, руководствовался статьями 294, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделка по  безвозмездному изъятию используемого в хозяйственной деятельности  имущества совершена собственником имущества при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторы лишились  возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев