79007_899547 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 15-ПЭК17  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Солид Банк» (г. Москва)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 23.09.2015 по делу № А40-67939/2015 по иску Смоленского областного  государственного бюджетного учреждения «Управление областных  автомобильных дорог» (далее – учреждение) к закрытому акционерному  обществу «Солид Банк» (далее – банк) о взыскании 23 335 993 руб. 75 коп.  задолженности по банковской гарантии,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка  в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности  по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016, решение от 23.09.2015 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2016 постановления суда апелляционной  инстанции от 29.02.2016 и суда округа от 04.07.2016 отменены, решение  от 23.09.2015 оставлено в силе.  

Банк подал надзорную жалобу на определение Судебной коллегии  от 26.12.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017  в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении исполнения решения  суда первой инстанции отказано.  

Банк подал повторное ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта, представил доказательства внесения на депозитный счет  Арбитражного суда города Москвы встречного обеспечения в размере  21 365 787 руб. 04 коп.  

В качестве основания для приостановления исполнения судебного акта  первой инстанции банк ссылается на длительность процедуры возможного  поворота исполнения решения суда, значительную сумму взыскания,  возможные негативные последствия как для самого банка, так и для его  должников, к которым будут предъявлены регрессные требования.  

Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что поворот  исполнения судебных актов невозможен или затруднителен. Само по себе  предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием  для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

В связи с этим судья не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Солид Банк» в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-67939/2015.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы возвратить заявителю  21 365 787 руб. 04 коп., перечисленных на депозитный счет указанного суда  по платежному поручению от 19.01.2017 № 155 в качестве встречного  обеспечения.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова  Российской Федерации