ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 (судья ФИО2), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Радушева О.Н., Александров А.И., Бросова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А72-2915/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на семь обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФИО4 С.Т.» (далее – Регистратор) и Общество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 12.04.2004; его единственным учредителем являлся ФИО3, которым 25.05.2004 принято решение № 25/0504 о выпуске обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2000 рублей каждая в количестве 30 штук путем приобретения единственным учредителем при учреждении акционерного общества.

На основании распоряжения Самарского регионального отделения ФКЦБ России от 05.07.2004 № 04-10123 осуществлена государственная регистрация выпуска указанных ценных бумаг с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-04821-Р.

Общество самостоятельно вело реестр акционеров до 23.07.2014.

Право ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества передано с 24.07.2014 Регистратору, который осуществляет его ведение до настоящего времени.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.11.2008 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 семь обыкновенных бездокументарных акций Общества (что соответствует 23,3% доли в уставном капитале) по цене 2000 рублей за акцию, на общую сумму 14 000 рублей.

На основании выданного ФИО3 передаточного распоряжения Общество 06.11.2008 внесло запись в реестр акционеров о переходе права собственности на данные акции.

ФИО1 22.02.2017 обратился в Ульяновский филиал Регистратора за выпиской из реестра акционеров Общества, из которой узнал об отсутствии на его лицевом счету приобретенных ценных бумаг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ФИО1 должен был узнать о том, что 7 простых бездокументарных акций Общества ему больше не принадлежат не позже даты проведения очередного общего собрания акционеров Общества за 2011 год, то есть - 01.07.2012, тогда как обратился в суд с настоящими требованиями только в 2018 году.

Кроме того, как указывает ФИО1, право собственности на спорные акции возникло в 2008 году.

В то же время, как установлено судебными инстанциями, с момента возникновения права собственности на акции и до 2017 года ФИО1 не проявлялся какой-либо интерес к деятельности Общества и приобретенным ценным бумагам.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию от деятельности Общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, ФИО1 мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за соответствующими разъяснениями к Обществу и Регистратору и узнать об отсутствии ценных бумаг на его лицевом счету.

Между тем, ФИО1 длительное время бездействовал, направив Регистратору запрос о получении выписки из лицевого счета лишь в 2017 году. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова