79003_1432237

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу   № А76-34181/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – компания)  обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по контракту от 27.11.2015 в  размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789  рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019  к рассмотрению принято встречное заявление должника о признании  отсутствующим залогового обязательства перед компанией в отношении  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019  заявление компании признано обоснованным; требования компании в  заявленном размере включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом; в удовлетворении встречного  заявления должника отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  

апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об оставлении  без удовлетворения заявления компании в части признания ее требований  обеспеченными залогом имущества должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление компании в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 134, 137  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что контракт от 27.11.2015 заключен с условием продажи  в кредит, следовательно, поскольку контрактом не предусмотрено иное, объект  этого договора считается находящимся в залоге у продавца (компании) в силу  закона. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства  о залоге», суды отметили, что в данном случае в связи с отказом покупателя  возвратить товар после расторжения контракта неисполненное обязательство  должника по оплате поставленного товара продолжает обеспечиваться залогом  соответствующего товара. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов