ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСИНВЕСТКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу  № А56-15022/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по  тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Системы пожарной безопасности к обществу с ограниченной  ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» о взыскании 530 645, 76 руб.  задолженности по договору подряда, 1 254 870, 46 руб. задолженности по  дополнительному соглашению, 630 287, 23 руб. неустойки, начисленной за  период с 31.05.2016 по 18.05.2017, а далее исходя из ставки 0,1% на сумму  задолженности до момента фактического погашения долга, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано  1 772 820, 73 руб. задолженности, 625 281, 42 руб. пени, а также пени,  начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано  1 785 516 руб. задолженности, 644 571, 28 руб. пени, а также пени, начисленные  

исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  23.05.2018 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ»  (далее - ответчик, заказчик) просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 720, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом спорного объема  работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов  при отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны  ответчика, указывая на наличие потребительской ценности для заказчика  результата работ, сдачу объекта в эксплуатацию, а также доказательства,  подтверждающие согласование ответчиком дополнительного объема работ,  обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку, снизив ее размер в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов не опровергают. 

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова