ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-7324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» (г. Сосногорск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5118/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция) от 13.03.2014 № 104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выводов судов о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

Установив факт дальнейшей использования налогоплательщиком товара в операциях, не подлежащих налогообложению, руководствуясь статьями 149, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным выводы инспекции об обязанности общества восстановить налог на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов