ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская  коммуна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.03.2016 по делу № А63-11921/2014 Арбитражного суда  Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Континенталь» (пос. Иноземцево г. Железноводск  Ставропольского края, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Даймонд Групп» (г. Пятигорск Ставропольского края, далее  – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,  процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с  учетом уточнения),  

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Главдорстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Парижская коммуна» (с. Преображенское Ставропольского края, далее –  третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2015, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции и оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016, решение от  25.12.2014 отменено по безусловному основанию как принятое о правах и  

обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, по существу спора  принято аналогичное решение.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  принятыми судами апелляционной инстанции и округа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

В обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по  кредитному договору, ответчик передал в залог принадлежащее ему движимое  имущество, в том числе погрузчик.  

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось  основанием для предъявления истцом данного иска, удовлетворенного судом в  полном объеме, включая обращение взыскание на заложенное имущество.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что он является добросовестным  приобретателем погрузчика на основании заключенного с ответчиком договора  купли-продажи, не знал и не мог знать об обременении приобретаемого  имущества залогом, суды учли разъяснения пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге».  

При рассмотрении спора суды установили, что согласно сведениям  ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собственником погрузчика  до настоящего времени является ответчик, паспорт самоходной машины  заявителю ответчиком не передавался и находится у истца, довод заявителя о  владении погрузчиком на момент заключения договора залога опровергается  представленными истцом документами осмотра с проведением фотосъемки в  день его передачи в залог на территории ответчика.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество в связи с указываемыми  заявителем обстоятельствами. Заявителю разъяснена возможность защиты  своих прав иными предусмотренными законом способами.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с  выводом судов относительно добросовестности приобретения заложенного  имущества. Между тем, этот вывод сделан судами по результатам исследования  и оценки доказательств и фактических обстоятельств. Ревизия этой оценки не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парижская  коммуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост