79004_1454042  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-2359 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» (далее«Вторцветмет-Черноземье») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-92622/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мета Трейд» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Вторцветмет- Черноземье», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника по перечислению в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мосметком» денежных средств в размере  14 404 391,65 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.11.2019 и округа от 25.02.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вторцветмет-Черноземье» просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации