79008_790014 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-3105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 11.02.2016 на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.06.2015 по делу № А09-2246/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Супонево Брянской  области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк  России» (г. Москва, далее – ответчик) о признании ничтожным пункта 5.1.1  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 №  108/1/0004/3/10 в части увеличения размера процентной ставки за пользование  кредитом (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Истец (заемщик) предъявил иск о признании ничтожным пункта 5.1.1  договора в части предоставления ответчику (кредитору) права в одностороннем  порядке производить увеличение процентной ставки, в том числе, но не  исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению  учетной ставки (ставки рефинансирования).  

Суды сочли иск не подлежащим удовлетворению, исходя из согласования  сторонами условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в  одностороннем порядке и его непротиворечия статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности».  

При этом суды учли, что, реализуя предусмотренное спорным пунктом  договора право, ответчик действовал в допустимых пределах осуществления  гражданских прав и при наличии основания, с которым связана возможность  одностороннего изменения процентной ставки, к которому договором отнесена  динамика ключевой ставки Банка России.  

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленному требованию, о чем заявил ответчик в суде первой  инстанции.  

Довод об ином моменте начала течения указанного срока, связываемом  истцом с получения уведомления банка об увеличении процентной ставки, был  предметом проверки судов и отклонен, исходя из предмета заявленного истцом  требования и подлежащих применению норм (статьи 181, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом, вне зависимости от вывода судов относительно срока исковой  давности, оснований для удовлетворения иска по существу материально- правового требования судами не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост