ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-4160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ МК» (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской  области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.12.2021 по делу № А41-103725/18 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Блокпластбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (с учётом уточнения требования).  

В качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле  привлечено общество «Блокпластбетон».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021  заявленные требования удовлетворены, вышеназванные лица привлечены к  субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  приостановлено в части размера ответственности до окончания расчётов с  кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 28.12.2021, определение от 06.08.2021 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности общества «Блокпластбетон» и  Волкова В.П. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.  В остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из  недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении  объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие  действий (бездействий) контролирующего должника лица – ФИО3, а  также совершения им виновных действий, в том числе, по выводу имущества  должника в пользу общества «БлокПластБетон» и неисполнения обязанности  по передаче документации и имущества должника конкурсному  управляющему. Признав общество «Блокпластбетон» не являющимся  контролирующим должника лицом, суды указали на отсутствие доказательств  того, что оно действовало во вред должнику.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова