ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А40-71359/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Ключник» (далее – Общество) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, договоров об ипотеке, о последующей ипотеке и договоров поручительства юридического лица, заключенных между ответчиками и дополнительных соглашений к ним; аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены частично,  признаны недействительными:

- решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 10.03.2015 № 2, от 12.03.2015 № 3, от 21.04.2015 № 1, от 28.04.2015 № 5вн, от 22.10.2015, от 11.12.2015 № 8, от 17.12.2015 № 10, от 27.04.2016 № 6, от 27.04.2016 № 7, от 05.08.2016 № 28;

- заключенные между Обществом и Банком договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 22.04.2015 № 90-14/И с дополнительными соглашениями к нему, договор о последующей ипотеке от 22.04.2015 № 89-14/И с дополнительными соглашениями к нему, договоры поручительства юридического лица от 12.03.2015 № 89-14/П7 и N 90-14/П7 с дополнительными соглашениями к ним.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению Банка, судами неправильно было распределено бремя доказывания, а также сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Заявитель утверждает, что судами были неверно истолкованы положения статьи 67 Гражданского кодекса, в связи с чем сделан неверный вывод, что представленный протокол собрания требовал нотариального удостоверения.

Кроме того, Банк полагает, что при согласовании сделки проявил должную осмотрительность и разумность, затребовав у Общества необходимые подтверждающие документы, в том числе и согласие участников Общества на совершение спорных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 24.03.2017 является участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 100%; генеральным директором является ФИО2

Ранее участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО3, которым принадлежало по 50% доли уставного капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что из письма, полученного от Банка, ей стало известно, что Общество выступило поручителем и залогодателем по кредитным договорам, которые не одобрялись в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 67.1, 168, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса, статьей 33, 37, 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пунктах 1 и 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из того, что решения общих собраний, которые были представлены в подтверждение одобрения спорных договоров, являются ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой   на момент совершения оспариваемых сделок   принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта.

  Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что  подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок.

Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             Н.С.Чучунова