79078_1346926

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3185 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей акционерного общества  «Уралбизнесгаз» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.07.2019 по делу  № А60-21836/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 000 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 10.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  303, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при фактических  обстоятельствах, в том числе основанных на факте признания  недействительными ранее заключенных сторонами сделок согласно  вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 по делу  № А60-17861/2015, исходили  из того, что обустройство переходно-скоростной полосы являлось  обязательным и неотделимым улучшением имущества, подлежащего возврату,  выполненные работы и их стоимость подтверждены документально,  а понесённые обществом затраты были необходимы для содержания  и использования данного имущества, в связи с чем, признали требование  обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю учредителей акционерного общества  «Уралбизнесгаз» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк