ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-3198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 по делу № А51-25685/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг» (Приморский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд» (Приморский край), гражданину ФИО1

о признании договора купли-продажи имущества от 15.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского карая от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую крупную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, не подлежащих пересмотру в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного нормами статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки крупной, о добросовестности контрагента хозяйственного общества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, не являющегося предметом договора купли-продажи, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,  рассмотрены судами трех инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова