ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 317-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.01.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское  предприятие «Винка» (г. Уфа) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2019  № 306-ЭС19-5397 по делу  № А65-10921/2018 Арбитражного суда  Республики Татарстан, 

установила:

акционерное общество «Татойлгаз» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие  «Винка» (далее - предприятие) о взыскании 4 274 585 руб. 99 коп.  задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,  публичное акционерное общество «Транснефть». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции  от 23.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2019 постановления от 15.11.2018 и  14.02.2019 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции  от 23.08.2018. 

В надзорной жалобе предприятие, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 15.08.2019 и оставить  в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 174,  181.4, 183, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 70, 119 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25), и исходил  из подтвержденности факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем,  отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству  и сроку проведения работ, а также их оплаты. При этом суд указал  на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент подписания  актов выполненных работ истец был уведомлен о ничтожности решений,  

принятых на общем собрании акционеров, в том числе об избрании  Веретенцева А.П. генеральным директором. Суд отметил, что ответчик  в период с 16.02.2016 по 28.12.2016 производил частичные оплаты истцу,  что позволило последнему полагаться на действительность спорных актов. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствовался статьями 51, 53, 183, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 119, 122, 123 Постановления  № 25, в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 57  от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что запись  в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО1,  как генеральном директоре предприятия и лице, имеющем право действовать  от его имени без доверенности, не соответствует действительности и внесена на  основании ничтожного решения годового общего собрания акционеров  предприятия, принятого при отсутствии необходимого кворума, помимо воли  юридического лица. В связи с этим действия ФИО1 не создают  каких-либо правовых последствий для ответчика; надлежащих доказательств  того, что действия ФИО1 по подписанию спорных документов были  впоследствии одобрены предприятием, не представлено. 

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной  инстанции и округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции,  согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у предприятия  обязанности по оплате спорной задолженности, исходя из установленных  судами обстоятельств фактического выполнения работ (оказания услуг),  их принятия и частичной оплаты. Коллегия поддержала выводы суда первой  инстанции об отсутствии у общества сведений о недействительности решения  общего собрания акционеров предприятия, оформленного протоколом от  06.04.2016, на момент подписания последним актов выполненных работ  (оказанных услуг), при наличии сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как  генеральном директоре предприятия. 

Доводы жалобы сводятся к опровержению содержащихся в решении суда  первой инстанции и определении Судебной коллегии выводов относительно  последствий внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре на  

основании решения собрания миноритарных акционеров, которое впоследствии  признано ничтожным. 

Между тем при установленных первой инстанцией обстоятельствах  выполнения работ (услуг) такие доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Совместное российско-канадское  предприятие «Винка» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова