79008_1197545  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк»  (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу № А40-203516/2015 Арбитражного суда города  Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Авилон  Автомобильная Группа» к публичному акционерному обществу «БинБанк» о  признании прекратившимся права залога транспортных средств, об обязании  возвратить паспорта транспортных средств и взыскании 29 982 480 руб.  убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13.09.2018, решение отменено; иск удовлетворен  в части признания прекратившимся права залога транспортных по договору  о залоге автотранспортных средств, обязания возвратить обществу паспорта  транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору о залоге  автотранспортного средства, взыскания с банка в пользу общества  17 644 695 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, полагая законным и обоснованным  решение суда первой инстанции, просит отменить постановления судов  

апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов  апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя,  не основанных на материалах дела, о признании прекратившимся права  залога транспортных средств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных ПТС  ввиду прекращения основного обязательства истца перед третьим лицом, в  обеспечение которого был заключен спорный договор о залоге.  

Возражении заявителя, связанные с действительностью полученных от  третьего лица прав требования к истцу подлежат отклонению как неимеющие  правового значения с учетом вывода суда, управомоченного на исследование  фактических обстоятельств спора, о прекращении основного обязательства  истца перед третьим лицом, пересмотр которого к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БинБанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост