ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  (МВД России), Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее –  ГУ МВД по Алтайскому краю) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 17.09.2019 по делу № А03-2354/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к МВД России, ГУ МВД по  Алтайскому краю о взыскании 20 000 убытков, составляющих сумму расходов  на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела МВД России  «Рубцовский» (далее – МО МВД «Рубцовский»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично, с  

Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской  Федерации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, МВД России и ГУ МВД по Алтайскому краю просят отменить  указанные судебные акты, считая, что судами дана ошибочная оценка  обстоятельствам спора. Заявители считают, что в деле не доказана незаконность  действий сотрудников органов внутренних дел при возбуждении дела об  административном правонарушении и привлечении предпринимателя к  административной ответственности. Протокол по делу об административном  правонарушении составлен при наличии очевидных признаков  противоправного деяния, событие административного правонарушения имело  место, что не отрицается судами. По мнению заявителей, прекращение  производства по делу об административном правонарушении произошло  потому, что в суд общей юрисдикции ИП ФИО1 представила  дополнительные доказательства, которые могла бы предъявить и при  составлении протокола об административном правонарушении, однако не  сделала этого. Требуя взыскания убытков, предприниматель извлекает выгоду  из собственного недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением должностного лица МО  МВД «Рубцовский» от 23.01.2018 № 18810322180580000495 предприниматель  привлечена к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), выразившегося в превышении транспортным средством  установленных ограничений по нагрузке на ось, с назначением ей  

административного наказания в виде административного штрафа в размере 80  000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 16.04.2018 по делу № 12-98/18, постановление о  привлечении предпринимателя к административной ответственности отменено,  производство по делу об административном правонарушении в порядке,  предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи  с отсутствием состава административного правонарушения. Суд общей  юрисдикции исходил из того, что предпринимателем представлены  доказательства проявления необходимой и достаточной степени заботливости и  осмотрительности, принятия мер по соблюдению законодательства об  автомобильных дорогах.  

В связи с несением расходов на оплату юридических услуг представителя  по делу об административном правонарушении предприниматель обратилась в  арбитражный суд с требованием по настоящему делу.  

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды руководствовались  статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  25.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как указано судами, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в  совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Суды установили, что в настоящем деле имеются все необходимые  основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный предпринимателю привлечением к  административной ответственности.  

В частности, приняв во внимание обстоятельства, установленные  решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу   № 12-98/18, суды сочли доказанным факт совершения должностными лицами  органов внутренних дел незаконных действий в связи с производством по делу  

об административном правонарушении. Суд общей юрисдикции отметил, что  сотрудниками МО МВД «Рубцовский» установлены обстоятельства  объективной стороны состава административного правонарушения в действиях  ИП Даммер О. А., однако не исследованы обстоятельства ее вины в его  совершении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению, в частности,  обстоятельства виновности лица в совершении административного  правонарушения.  

Поскольку ИП ФИО1 была привлечена к административной  ответственности постановлением должностного лица МО МВД «Рубцовский»,  это должностное лицо обязано было установить обстоятельства,  предусмотренные пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, но обязанность эту не  выполнило.  

Судебные акты показывают, что юридически значимые обстоятельства  дела полно и всесторонне изучены судами, им дана необходимая правовая  оценка.  

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД по Алтайскому краю  настаивают на иной оценке обстоятельств дела, что не может быть  осуществлено кассационной инстанцией Верховного Суда Российской  Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сведений о существенному нарушении норм материального и норм  процессуального права доводы жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации