ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-115467/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (Курганская область, далее – общество «СМФ «Гидравлик») к акционерному обществу «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»)                             о взыскании 20 846 673 рублей задолженности по оплате выполненных работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному иску общества «Промстрой» к обществу «СМФ «Гидравлик»  о взыскании 5 840 000 рублей неустойки, 1 510 000 рублей штрафа,                              4 438 795 рублей 67 копеек стоимости давальческих материалов, 1 320 541 рублей 77 копеек неустойки, 1 447 814 рублей затрат на замещающее исполнение,                     257 356 рублей убытков (далее - встречный иск, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между обществом «Промстрой» (генподрядчик) и обществом «СМФ «Гидравлик» (субподрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 10.05.2016 № П-Вг2016-0031 на выполнение работ по строительству объектов для нужд заказчика (далее – договор).   

Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимания конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 421, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчиком выполнены работы, необходимые для достижения результата, предусмотренного договором, генподрядчик осуществлял ежедневный контроль за выполнением работ, был осведомлен о выполнении субподрядчиком спорных работ, условиями договора предусмотрена возможность изменения конечной цены работ, результат работ достигнут, объект принят и в дальнейшем передан конечному заказчику без замечаний, в связи с чем у генподрядчика возникла обязанность по оплате спорных работ. 

В удовлетворении встречных исковых требований генподрядчика о взыскании убытков, неустойки, стоимости давальческих материалов и дополнительных затрат отказано ввиду недоказанности факта нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для других выводов не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова