79016_2115044 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газстройплюс» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Московской области от 15.12.2022 (в неизмененной части), постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу   № А41-22730/2020 Арбитражного суда Московской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех»  (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстройплюс» (далее – ответчик) о взыскании 12 692 202 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения (неосвоенного аванса)  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 иск  удовлетворен.  

 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2022  решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил  частично в сумме 11 431 471 рубль 12 копеек, указав на то, что судом неверно  исчислен размер суммы неосновательного обогащения. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023  решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец (заказчик)  правомерно отказался от договора подряда  от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 в связи с  нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ. Оценив  представленные сторонами документы по правилам главы 7 Кодекса, с учетом  положений статей 450-453, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской  Федерации и выводов судебной экспертизы, которая как доказательство по делу  в силу статьи 64 Кодекса также была подвергнута оценке, суды пришли к  выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ  только на сумму 3 749 096 рублей 88 копеек, в то время как заказчиком  произведена предоплата в размере 15 180 568 рублей, поэтому неосвоенный  аванс в сумме 11 431 471 рубля 12 копеек взыскан с ответчика в пользу истца.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова