ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-25312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектэлектротехника» (г. Шумерля, далее - общество  «Проектэлектротехника») на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 11.07.2018 по делу № А79-4108/2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская  Электротехника и Автоматика» (далее - общество «Чебоксарская  Электротехника и Автоматика») обратилось в суд с иском к обществу  «Проектэлектротехника» о взыскании 3 186 000 руб. стоимости гарантийного  ремонта трансформаторов ТЛСЗ-2500/6/0,4-УХЛ1 с заводскими  

номерами 00613 и 00614, переданных в рамках договора поставки от 26.05.2016 

 № ПЭТ-06/2016, 32 492, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической  уплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 454,  469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и мотивированы несением обществом «Чебоксарская Электротехника и  Автоматика» расходов, связанных с поставкой ответчиком товара  ненадлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  акционерное общество «РН-Снабжение», общество с ограниченной  ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов»,  акционерное общество «Роспан Интернешнл».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от  11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Проектэлектротехника» в пользу общества  «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» взыскано 3 186 000 руб.  убытков, 38 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Проектэлектротехника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу  

о доказанности истцом факта производственного брака изготовленного  ответчиком товара, выявленного в период гарантийного срока, принимая во  внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  

в части взыскания 3 186 000 руб. стоимости гарантийного ремонта. 

Нарушений и недостатков, влекущих признание недопустимым  доказательством заключения Нижневартовской торгово-промышленной палаты  от 29.11.2017 № 149-01-00206 суд не усмотрел.  

Также учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ, разъяснения,  изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», установив, что присужденные истцу убытки  покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания  процентов за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической  оплаты долга.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  

доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  

Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Проектэлектротехника» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов