79005_955949 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  метизная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу   № А40-146217/2015,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2015 удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» (далее – истец)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное  Капитальное Строительство» (далее – ответчик) денежных средств в размере  1 754 695 рублей 38 копеек; в удовлетворении требований истца к ответчику о  взыскании 44 648 рублей 14 копеек отказано.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007205343. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной  замене взыскателя (истца) на общество.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и  округа от 29.03.2017, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки  права (требования) в установленном законом порядке недействительными не  признаны.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русская метизная компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев