ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу   № А76-30292/2017  

по заявлениям Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области (далее - министерство) и общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Султаевский гранит» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от  13.07.2017 № 45-07-18.1/17 (с учетом объединения дел в одно производство и  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной  ответственностью «УК «Горное управление ПО «Возрождение»,   

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган и ООО «Управляющая компания «Горное  управление ПО «Возрождение» просят отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и отказать в удовлетворении заявлений.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, министерством 28.03.2017 на  официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона на  предоставление права пользования недрами с целью экологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и  характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на  Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном  районе Челябинской области.  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Управляющая  компания «Горное управление ПО «Возрождение» на действия министерства,  выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона.  

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган признал ее  необоснованной, между тем установил в действиях министерства нарушения  пункта 5 Порядка проведения аукционов на предоставление права пользования  участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр  местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных  

ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории  Челябинской области, утвержденного приказом Министерства  промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013  

 № 36-П (далее - Порядок № 36-П). 

На основании вынесенного решения министерству выдано предписание  об аннулировании аукциона.  

Не согласившись с ненормативными актами управления, министерство и  ООО «Южно-Султаевский гранит» обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 

 № 2395-1 «О недрах», Порядком № 36-П, пришли к выводу о том, что решение  и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают  права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.  

Суды исходили из того, что аукционная документация не содержит  нарушений, являющихся основаниями для применения части 20 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции, определение министерством условий  аукционной документации не привело к необоснованному ограничению  участников.  

При этом установлено, что требование о представлении копий подрядных  договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами,  действует только в случае, если заявитель планирует привлекать для  проведения работ на участке недр подрядные организации; требование о  представлении доказательств принадлежности заявителю технических средств  поставлено в зависимость от технологии ведения работ, которая министерством  не определяется, более конкретное определение министерством в  документации аукциона обязательного перечня необходимых технических  средств приведет к ограничению числа участников аукциона и их прав на  самостоятельное определение технологий ведения работ на участке недр;  организатор аукциона не ограничивает участников условием о принадлежности  им технических средств на основании определенного права.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы управления и ООО «Управляющая компания «Горное управление  ПО «Возрождение», изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов  

трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова