ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКА»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.11.2016 по делу № А51-5710/2016 по иску государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница»  (далее - учреждение) к обществу о взыскании 1 119 433 руб. пени и убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 08.09.2014 между учреждением (заказчик, истец)  и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен контракт   № 0320300135114000020-0148163-01.  

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения и  ненадлежащим исполнением работ по контракту.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом  обязанности по качественному выполнению работ; ненадлежащее исполнение  обязательств в части обеспечения сохранности имущества заказчика от гибели  и порчи при выполнении работ; нарушение сроков выполнения работ; размер  понесенных учреждением убытков от затопления части помещений и при  оплате услуг экспертного учреждения; наличие причинно-следственной связи  между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и  возникшими убытками; и, исходя из отсутствия возражений общества по  расчету размера убытков и из необходимости заключения контракта на  завершение строительных работ ввиду неисполнения обязательств обществом,  руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 720, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», удовлетворили иск.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, начисленной  после расторжения договора, был предметом рассмотрения судов и получил  надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова