ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – ресурсоснабжающая компания) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019 по делу № А43-11380/2018

по иску ресурсоснабжающей компании к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (г. Н. Новгород; далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Нижегородстрой» (г. Н. Новгород; далее – фирма) о взыскании 11 986,23 руб. задолженности по оплате тепловых потерь на теплотрассе, расположенной на участке от многоквартирного дома 25 по улице Народной в Нижнем Новгороде до сетей истца, в период с марта 2015 года по январь 2018 года,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 218, 225, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходили из того, что ответчики являлись застройщиками названного МКД, МКД введен в эксплуатацию 31.12.2013, передан на обслуживание в управляющую организацию, спорный участок тепловой сети не является имуществом ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов