ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья  «Зелинского 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016  (судья Дудкин В.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2016 (судьи Барановская Е.Н., Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.)  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 (судьи  Дзюба Д.И., Григорьева И.Ю., Ананьина Е.А.) по делу № А40-53919/2016,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зелинского 6» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Правительству Москвы (далее – Правительство), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – Учреждение) об устранении кадастровой ошибки путем исключения из  государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с  кадастровым номером 77:06:0001002:147, расположенном по адресу: 

<

...> в части поворотных точек: № 17 координаты X 4167.74,  координаты Y 4703.19, № 18 координаты X 4188.43, координаты Y 4679.46,   № 19 координаты 4184.03, координаты Y 4674.8, № 20, координаты X 4201.45,  координаты Y 4658.36; обязании Правительства в течение 90 дней со дня  вступления в силу судебного акта составить и представить Учреждению  межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым  номером 77:06:0001002:147 в части границ смежных с придомовой территорией  дома № 6 по ул. Академика Зелинского; об обязании Учреждения исправить  

кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр  недвижимости в части местоположения поворотных точек № 17, 18, 19, 20  земельного участка 77:06:0001002:147, при предоставлении Правительством  соответствующего межевого плана.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление делами Президента Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Меджиком».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Распоряжением  первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 06.12.1993   № 2214-РЗП, Постановлением Премьера Правительства Москвы от 27.10.1995   № 882 и Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от  28.02.1995 № 93 были определены научно обоснованные границы территории  дома, необходимые для проживания и отдыха граждан. В границы территории  дома были включены элементы благоустройства и озеленения.  

Товарищество ссылается на неправильное применение статей 16, 20, 27  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» (далее – Закон о кадастре) и статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель утверждает, что на сегодняшний момент у него отсутствует  право на обращение в уполномоченный орган за исправлением кадастровой  ошибки, в связи с чем его нарушенное право подлежит защите в судебном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения  Правительства от 06.12.1993 № 2214-РЗП, постановления Правительства  от 27.10.1995 № 882, договора аренды земельного участка от 05.12.1995   № М-01-500911 построен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва,  Ленинский пр-т, вл. 38.  

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.1996, согласно справки об  адресной регистрации объекта дому присвоен постоянный адрес: 

<

...>. Первое право собственности на квартиру в  жилом доме зарегистрировано 20.05.1997 за № 2-1627737. С этого момента в  доме существует общая долевая собственность собственников помещений на  общее имущество в многоквартирном доме.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 6 по ул. Академика Зелинского от 28.04.2009 выбран  способ управления домом – товарищество собственников жилья.  

Обращаясь в суд, истец указывает, что на участке придомовой  территории, ранее выделенном жилому дому № 6 по улице Академика  Зелинского, сформирован земельный участок с кадастровым номером  77:06:0001002:147, при этом часть общего имущества многоквартирного дома  оказались на территории данного земельного участка, а именно: часть крыши и  стен подземных помещений, четыре воздухоотвода системы вентиляции,  заасфальтированный водосток, колодец водосточный, грунт с откосами.  

Указанное, по мнению Товарищества, свидетельствует о наличии  кадастровой ошибке, поскольку координаты поворотных точек № 17, 18, 19, 20  земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001002:147 находятся в  придомовой территории дома № 6 по ул. Академика Зелинского, границы  указанных точек отрезают часть недвижимого имущества дома от  использования по прямому назначению.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона о кадастре, суды отказали  в удовлетворении заявленных требований, установив, что Товарищество не  предприняло мер по исправлению кадастровой ошибки в соответствии с  требованиями, установленными статьи 27 Закона о кадастре, действовавшей, в  том числе, и на момент обращения заявителя в суд, тогда как кадастровая  ошибка должна исправляться органами кадастрового учета при согласии  (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного  участка в рамках административной процедуры, при несогласии – в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о кадастре, Порядком  включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости,  утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 11.01.2011 № 1 и распоряжением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.05.2011 № Р/48 «О  реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1»  в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому  учету и (или) технической инвентаризации должны были передать в орган  

кадастрового учета сведения и содержащие такие сведения документы об  объектах недвижимости по установленной форме.  

Суд при исследовании материалов дела установил, что сведения в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 18 482 кв. м с кадастровым номером  77:06:0001002:147 были внесены в государственный кадастр недвижимости  01.01.2007; объект является ранее учтенным.  

Между тем, земельный участок под домом по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого является  заявитель, не сформирован, его границы не определены, соответствующий  проект межевания не утвержден; Товарищество в орган кадастрового учета для  постановки на государственный кадастровый учет земельного участка,  необходимого для использования многоквартирного жилого дома, не  обращалось и в отношении данного земельного участка государственный  кадастровый учет не проведен.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Зелинского 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова