ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Микрорайон-47» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.10.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А45-15531/2015  по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»  (далее – предприятие) о взыскании с товарищества 42 224 руб. 38 коп.  задолженности за тепловую энергию и 2656 руб. 18 коп. неустойки,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2016, заявленные предприятием  требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства,  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права и ненадлежащее изучение и оценку представленных  доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» и, учитывая представленные доказательства, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, мотивированно отклонив возражения товарищества, в том числе о  том, что оно не является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.  Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным  законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  их отмены, мотивированно отклонив заявленные товариществом доводы.  

Иных возражений, свидетельствующих о неправильном применении  судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену этих  судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской  Федерации, как и при обжаловании судебных актов в суд округа, не приведено.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Микрорайон-47» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова