ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 57-ААД18-1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского областного суда от  9 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ФИО1,  

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД  России по Белгородской области от 12 февраля 2018 г.   № 18810131180212216949 ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 33-34).  

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Корочанский  районный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ  - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 2-28).  

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от  24 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 74-76).  

Защитник Семипятнов Р.Д., действуя в интересах ФИО1 на  основании доверенности, подал на постановление должностного лица и  решение судьи районного суда жалобу в Белгородский областной суд в  порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 82-90).  

Определением судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2018 г. в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано  (л.д. 99-100).  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Белгородского  областного суда от 9 июля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.  

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября  2018 г., в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте  и времени ее рассмотрения.  

В судебное заседание явился защитник Семипятнов Р.Д., который доводы  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника  Семипятнова Р.Д., изучив материалы дела об административном  правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что копия решения по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок  до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи  им жалобы либо прокурору по его просьбе.  

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Корочанского  районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 г. направлена  ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его  места жительства. Соответствующее почтовое отправление адресатом не  получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении  срока хранения 17 мая 2018 г. (л.д. 81, данные внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росЫа.ш, - 30921022026278).  

Копия указанного судебного акта была направлена и защитнику  Семипятнову Р.Д., которым почтовое отправление также не получено, конверт  

возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения  15 мая 2018 г. (л.д. 80, данные внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш, - 30921022026438).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 г. № 5), в случае, если копия постановления по делу об  административном правонарушении, направленная по месту жительства или  месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности,  была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об  отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от  получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то  постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а  постановления по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5.6, 5.58 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, - по  истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии  данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).  

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи  Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 г.  вступило в законную силу по истечении десяти суток с 17 мая 2018 г. (даты  поступления (возвращения) в суд копии решения, направленной в адрес  ФИО1).  

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»  роспЪа.ги (39400942280843), жалоба на это решение и постановление  должностного лица подана защитником Семипятновым Р.Д. в Белгородский  областной суд 9 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока (л.д. 82-90).  

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления  должностного лица и решения судьи районного суда причины его пропуска  защитник Семипятнов Р.Д. мотивировал тем, что копия решения судьи  районного суда получена им после повторного обращения с заявлением о ее  вручении 1 июня 2018 г., жалоба направлена в суд в течение десяти суток с  этой даты.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  

должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от  воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали  или исключали своевременную подачу жалобы.  

Исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте  29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 г., в случае, если копия постановления по делу об  административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого  ведется производство по такому делу, возвращена судье с перечисленными  выше отметками, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок  обжалования исчисляется со дня, следующего за днем, когда копия  постановления поступила (возвращена) в суд.  

Возвращенный почтовым отделением связи отправителю конверт с копией  решения судьи Корочинского районного суда Белгородской области от  24 апреля 2018 г., которая была направлена ФИО1, поступил в суд  17 мая 2018 г. (л.д. 81). Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях срок  обжалования начал исчисляться со следующего дня и на дату подачи  защитником Семипятновым Р.Д. жалобы истек.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  обжалования, судья Белгородского областного суда исходил из того, что  обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право ФИО1  на обжалование состоявшихся по настоящему делу актов в установленный  законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин  пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их  подтверждение не представлено.  

Выводы судьи Белгородского областного суда являются правильными и  сомнений не вызывают.  

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для  реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, ФИО1 на обжалование. В  соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 30.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия  принятого решения направлена судьей районного суда ФИО1 по почте  по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места  жительства. Кроме того, копия решения направлена защитнику указанного  лица.  

Косарев А.М. был осведомлен о нахождении в производстве Корочанского  районного суда Белгородской области жалобы на постановление должностного  лица и о том, что ее рассмотрение состоялось с участием защитника  Семипятнова Р.Д. 24 апреля 2018 г. (л.д. 65, 68). Однако поступление в свой  адрес корреспонденции не контролировал, 17 мая 2018 г. письмо возвращено в  суд по истечении срока хранения.  

Судья Белгородского областного суда правомерно не нашел оснований для  восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не  имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного  разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного  срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.  

Правовые основания для отмены принятого судьей Белгородского  областного суда 9 июля 2018 г. судебного акта отсутствуют.  

Следует отметить, что ФИО1 лично или с привлечением защитника  не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшихся по  делу актов в Белгородский областной суд в порядке, предусмотренном  статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

определение судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров