79004_1336638

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-10937 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РМК-Снабжение» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 03.12.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу   № А60-17583/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Промко» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.02.2019 и округа от 14.06.2019, разрешены разногласия между  ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника по  вопросу учета требования банка в части включенных в реестр  требований по кредитным договорам от 23.04.2013  № 5595,  от 14.05.2013  № 5604, от 30.09.2013  № 5703 как обеспеченных залогом  стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн.  За банком признан статус залогового кредитора в этой части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334,  337 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что с учетом условий заключенного между должником и банком  договора залога спорное имущество обеспечивает исполнение  требований банка из кредитных договоров, в связи с чем разрешили  имевшиеся разногласия в пользу банка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации