ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-313 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

15 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-93565/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – должник, банк), 

 

установил:

в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве о взыскании убытков с бывшего руководства должника в размере 3 304 208 000 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 3 304 208 000 руб. следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Миропак Групп» в лице директора ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», констатировали недоказанность факта, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, либо приведет к причинению значительного ущерба; доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем также не представлено.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         Букина И.А.