ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-19550 (7)

г. Москва

13 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Александров А.И., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 (судьи Минеева А.А., Иванова А.Г., Кашапов А.Р.) по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – должник, общество «ВИС-СЕРВИС»), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Самарской области рассматривался обособленный спор по объединенным заявлениям общества «ЦФР Капитал» о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 3 копейки, о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015 и соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – общество «ПаритетЪ») и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг-М» (далее – общество «ПрофИнжиниринг-М», поставщик), применении последствий недействительности этих сделок, а также по заявлению общества «ПаритетЪ» о включении его требований в размере 314 863 385 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

При первоначальном рассмотрении заявления общества «ПаритетЪ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требования общества «ПаритетЪ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе повторного рассмотрения заявления общества «ПаритетЪ» суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление общества «ЦФР Капитал» о признании недействительными сделок, на которых основаны требования общества «ПаритетЪ».   

По результатам рассмотрения объединенного спора определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявлений общества «ЦФР Капитал» о признании недействительными сделок должника отказано, требования общества «ПаритетЪ» в размере 314 863 385 рублей 18 копеек  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС». 

Общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся определение суда первой инстанции от 07.07.2017, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 19.09.2017 и 14.12.2017 соответственно, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитором в материалы дела представлена копия договора должника и общества с ограниченной ответственностью «БРИС» (далее – общество «БРИС») от 10.03.2015 мены векселей, согласно которому должник обязался выдать обществу «БРИС» 32 собственных простых векселя номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 3 копейки (с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.08.2018), а общество «БРИС» – передать должнику 190 простых векселей третьих лиц с дисконтом в размере 35,51 процента на каждый полученный вексель.

Общество «ПаритетЪ» сослалось на то, что в дальнейшем оно приобрело выданные должником  векселя по бланковому индоссаменту общества «БРИС», став их держателем, и 02.08.2015 предъявило к оплате обществу «ВИС-СЕРВИС» 32 упомянутых векселя номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 3 копейки.

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 04.08.2015 должника, обществ «ПрофИнжиниринг-М» и «ПаритетЪ» о новации и переводе долга, по условиям которого вексельное обязательство должника заменено на обязательство общества «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива в срок до 14.08.2015 стоимостью соответствующей размеру вексельных обязательств должника. Указанным соглашением стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки более чем на 7 календарных дней общество «ПаритетЪ» вправе отказаться от принятия исполнения по поставке и потребовать возврата денежных средств в сумме 313 559 322 рублей 3 копеек, а также возмещения убытков, причинных неисполнением обязательств поставщика. В тот же день (04.08.2015) обществами «ВИС-СЕРВИС» и «ПаритетЪ» подписан договор поручительства, в силу которого должник обязался солидарно отвечать перед обществом «ПаритетЪ» за исполнение поставщиком условий соглашения о новации и переводе долга.  

В связи с тем, что поставщик в срок до 14.08.2015 не исполнил принятые обязательства, общество «ПаритетЪ» отказалось от исполнения соглашения о поставке дизельного топлива и 26.08.2015 направило в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств в сумме 313 559 322 рублей 3 копеек. Аналогичную претензию общество «ПаритетЪ» направило в адрес должника (поручителя).

Должник и общество «ПрофИнжиниринг-М» не выплатили денежные средства обществу «ПаритетЪ». Последнее в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в соглашении о новации и переводе долга, обратилось в третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» с иском о солидарном взыскании с должника и поставщика 313 559 322 рублей 3 копеек основного долга и 1 304 063 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением третейского суда от 14.09.2015 по делу № 49-2015/1-ТС требования общества «ПаритетЪ» удовлетворены.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-31123/2015 произведена замена общества «ПрофИнжиниринг-М» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Максипром» (далее – общество «Максипром») – в связи с реорганизацией в виде присоединения. Также указанным определением обществу «ПаритетЪ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 в части взыскания денежных средств с общества «Максипром»; требования к должнику оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения. 

После этого общество «ПаритетЪ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 314 863 385 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».

Полагая, что сделка по выдаче должником 32 простых векселей, соглашение о новации и переводе долга, а также договор поручительства являются недействительными сделками как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), публичное акционерное общество «Банк СГБ» (правопреемником которого в настоящее время является общество «ЦФР Капитал»), обратилось в суд заявлениями об их оспаривании.   

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, Арбитражный суд Самарской области указал на равноценность встречных исполнений при выдаче обществом «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей, отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания соглашения о новации и переводе долга и договора поручительства недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен. 

Согласившись с судом первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № 49-2015/1-ТС, Арбитражный суд Самарской области ранее установил факт реального существования задолженности по соглашению о новации и переводе долга и договору поручительства и фактически проверил спорные сделки на предмет их соответствия закону.  

Суды двух инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении спорных сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество «ЦФР Капитал» обращает внимание на фактическое признание должником и поставщиком требований общества «ПаритетЪ» в третейском и арбитражном судах, а также считает решение третейского суда вынесенным без исследования доказательств в судебном заседании, нарушающим фундаментальные принципы российского права.

Заявитель полагает, что суды уклонились от исследования обязательства, лежащего в основе сделки по выдаче должником 32-х векселей, ссылаясь, помимо прочего, на наличие у эмитентов векселей, полученных должником по договору мены,  признаков организаций, заведомо неспособных исполнить обязательства, на  наличие у ряда переданных должнику векселей дефекта формы, на истечение по ним срока вексельной давности. При этом, по мнению общества «ЦФР Капитал», приобретая векселя должника, общество «ПаритетЪ» действовало явно недобросовестно. 

Как находит податель жалобы, не имелось реального вексельного обязательства, которое могло быть новировано в обязательство по поставке товара, а стороны соглашения от 04.08.2015 о новации и переводе долга не имели намерения его исполнять, их действия в действительности были направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 июля 2018 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов