ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-12770 (3, 4)

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Уралстройкомплекс» (далее – должник) ФИО2 на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного  суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу  № А60-54297/2014  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства»  (далее – общество) – обратилис в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 ФИО1, ФИО4, общества и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг»  (далее – управляющая компания) к субсидиарной ответственности. 

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3  и общество, с них солидарно взыскано в пользу должника 8 700 582 рубля 26  копеек; в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.08.2019, определение суда первой инстанции отменено,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены  ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 и ФИО1 солидарно  взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 рублей 64 копейки;  в привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Трухин В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции  и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 9 217 548  рублей 64 копеек, оставив в силе в обжалуемой части определение суда первой  инстанции. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности общества, оставив в силе  в указанной части определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ) и исходил из доказанности необходимой совокупности  обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что ФИО1  являлся контролирующим должника лицом и совершал сделки по выводу  имущества должника через подконтрольных ему лиц. Напротив, в отношении  общества суд пришел к выводу о невозможности признания его контролирующим  должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности. 

С этими выводами согласился суд округа.

Довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности был  проверен судами и признан несостоятельным. 

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов