ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России по ОСК СФ (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу  № А42-7036/2017 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации  закрытого административно-территориального образования город Заозерск  Мурманской области (далее – администрация) о взыскании 78 903 209 руб.  

98 коп. убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений», АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Мурманское», 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорная котельная передана закрытому административно- территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту  приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Федерального  закона от 08.12.2011  № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного  недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации,  муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и во исполнение Приказа от  25.01.2017  № 36; право муниципальной собственности на это имущество  возникло с момента его государственной регистрации 19.07.2017 (то есть после  истечения периода, за который учреждением начислены убытки), и, принимая  во внимание обстоятельства передачи котельной в муниципальную  собственность, учитывая, что длительность процесса передачи имущества была  обусловлена не виновными действиями администрации, а  неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными  сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче, и, исходя из  того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в  ходе инвентаризации, не соответствовал составу имущества, указанному в  указанном Приказе (отсутствовала техническая документация, не были  завершены работы по переводу котельной на работу на мазуте марки М-100), а  администрацией были приняты меры по приемке объекта, разработан план  соответствующих мероприятий, фактическая передача имущества состоялась в  

пределах установленных этим планом сроков, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие  совокупности оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы в  качестве убытков, подлежащих компенсации за счет администрации, отказал в  иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  по ОСК СФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации