ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-АПУ19-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА.  

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

осуждённых ФИО1 и ФИО2 - посредством  видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г.,  прокурора Химченковой ММ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на  приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, несудимый,  

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6  месяцев; по ч. 5 ст. 228' УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на  10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет 8 месяцев в  исправительной колонии строгого режима;  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> несудимый,  

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением  положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 4 года; по ч. 5 ст. 228 УК РФ, с  применением положений ст. 64 УК РФ, на 10 лет лишения свободы; на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет 6 месяцев в  исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1 и  ФИО2, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г.,  поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

Зубов и Решетняк признаны виновными и осуждены за то, что они,  действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли  наркотическое средство «мефедрон» в особо крупном размере, а также  незаконно хранили при себе наркотическое средство без цели сбыта, в  крупном размере.  

Преступления ими совершены в г. 

<

...> во время и при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённый Решетняк виновным себя  признал полностью, осужденный Зубов виновным себя в незаконном сбыте  наркотического средства признал полностью, а в незаконном хранении,  отрицал.  

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый  ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд  необоснованно признал в качестве доказательства его виновности  противоречивые и лживые показания свидетеля К. с которым он ранее не был знаком. При этом, он не был инициатором продажи  наркотиков К. а тот сам провоцировал его на продажу, по инициативе оперативных работников полиции. Подробно излагает  обстоятельства произошедшего и необоснованного его задержания, в ходе  которого, как он утверждает, работники полиции подбросили ему  наркотическое средство, изъятие которого затем оформили в присутствии  понятых. Заявляет, что он никакого отношения к сбыту и хранению  

наркотиков не имеет. Считает приговор незаконным и несправедливым,  просит его отменить.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не  оспаривая обоснованность его осуждения, считает назначенное ему  наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в  полной мере учёл все смягчающие ему наказание обстоятельства: наличие  несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, положительную  характеристику, активное способствование раскрытию преступления. По  его мнению, при назначении наказания по ч. 5 ст. 228' УК РФ суд должен  был применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и с учётом совокупности всех  смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными,  назначить более мягкое наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Даниелян Д.П. указывает на необоснованность изложенных в  них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в  совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности  для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и Решетняка виновными в  совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими  правильную юридическую оценку.  

Так, из показаний свидетеля К. следует, что с Зубовым он познакомился в марте 2018 г. В ходе разговора Зубов предложил ему  приобрести в любом количестве наркотическое средство «мефедрон» по  цене 400 рублей за один грамм. При этом минимальное количество  приобретаемого наркотика должно составлять не менее 100-150 грамм и, в  связи с этим, Зубов дал ему на пробу пакетик с указанным веществом.  Поняв, что за хранение наркотиков ему грозит уголовная ответственность,  он решил обратиться в полицию, где добровольно выдал переданный ему  Зубовым пакетик с наркотическим веществом. После этого, он,  согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в целях  документирования и пресечения незаконной деятельности ФИО1, а так же  установления возможных других лиц, занимающихся сбытом наркотиков,  

встретился с Зубовым и обговорил условия приобретения наркотического  средства в большом количестве на 1 000 000 рублей. При этом, Зубов  сообщил ему, что работает с напарником. 13 апреля 2018 г. в ходе  проведения оперативно-розыскных мероприятий, Зубов познакомил его с  Решетняком, у которого он приобрёл несколько больших полимерных  пакетов с наркотическим средством. Сразу же после этого Решетняк и  Зубов были задержаны.  

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, эти показания свидетеля  К. суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку они логичны и  последовательны, подтверждаются другими исследованными в приговоре  доказательствами.  

Из показаний осуждённого ФИО3 следует, что 13 апреля 2018 г.  в целях сбыта наркотического средства Зубов познакомил его с  К. которому он сбыл наркотическое средство «мефедрон» за 1 000 000 рублей.  

В судебном заседании Зубов также не отрицал свою вину в сбыте  наркотического средства К. совместно с Решетняком. 

Кроме того, в качестве допустимых и достоверных доказательств суд  обоснованно привёл в приговоре, в частности: показания оперативных  работников К.П., Г. и К. понятого П., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий, изъятии наркотического средства сбытого  ФИО4 задержании ФИО1 и изъятии у него наркотического средства; результаты проведённого оперативно- розыскного мероприятия; заключения экспертов по изъятым  наркотическим средствам, согласующиеся с показаниями К. и подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминированных ему  преступлениях.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо  противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами,  влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 не имеется.  

Показаниям осуждённого ФИО1, в той части, в которой он  утверждал о неправомерных действиях оперативных работников, якобы  подбросивших ему наркотическое средство, а также о провокации со  

стороны К. на сбыт наркотического средства, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими  материалам дела.  

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы  по ч. 5 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,  совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном  размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта  наркотических средств, в крупном размере.  

Обоснованность осуждения ФИО3 и правильность  квалификации его действий им в апелляционной жалобе не оспаривается и  каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённым ФИО1 и  Решетняку наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими  преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни их семей, а также наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.  

Вопреки доводам осуждённого ФИО3 суд учёл все  обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те  обстоятельства, которые им указаны в апелляционной жалобе, признал их  исключительными и обоснованно назначил наказание с применением  положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.  

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Решетняку наказания  за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228 УК РФ, не могут быть  применены, поскольку они применяются при назначении наказания за  неоконченное преступление - за приготовление к преступлению.  

Выводы суда в части назначения осуждённому ФИО1 и Решетняку  наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств,  влияющих на вид и сроки назначенного им наказания, Судебная коллегия  не находит, а назначенное наказание признает справедливым.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г. в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи