ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кампанэко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу   № А40-170445/14  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве  (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2014 № 1025 и решения  Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее –  управление) от 25.10.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, принятым  после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.06.2014   № 1025, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки,  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную  стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, затрат по сделкам с ООО «ПромТехПоставка», ЗАО «Виста», ООО  «Климат-Мастер» и ООО «ДЭЛ» на поставку импортной бытовой техники и  предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.  

Решением вышестоящего налогового органа от 25.10.2014 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции согласились с  выводами налогового органа о направленности действий общества на  получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и признали  оспариваемые решения законными.  

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений,  содержащихся в первичных документах по спорным сделкам, наличии  подконтрольности между обществом и его контрагентами, которые фактически  не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам и были  использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены  товара, и, как следствие, завышения вычетов по налогу на добавленную  стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.  

Кроме того, признан доказанным факт наличия у налогоплательщика в  проверяемом периоде прямых взаимоотношений с иностранными  производителями спорного товара и движение товара на склад общества  напрямую от иностранных поставщиков, минуя цепочку посреднических фирм  (поставленных под сомнение контрагентов).  

Доводы заявителя относительно несогласия с суммой доначисленных  налогов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о процедурных нарушениях при проведении проверки и рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права,  поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных  установленных фактических обстоятельствах спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кампанэко» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова