ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроПрофиль» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 по делу  № А13-5955/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по  Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2016  № 1, 

при участии в деле соответчика, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 18.06.2020, заявленное требование оставлено без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех  фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных  доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с  заявленным требованием послужило несогласие заявителя с решением  налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки  общества. 

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о  неправомерном отнесении на расходы 60 113 875 рублей 18 копеек затрат на  выполнение ремонтных работ и предъявления к вычету 10 599 795 рублей  

33 копеек НДС на основании документов, оформленных от лица его  контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Аувикс»,  «МонолитПлюс», «Строительные технологии» и «ВиП системы». 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства  указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам. Фактически работы выполнены самим  налогоплательщиком, а спорные контрагенты привлечены формально в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова