ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«МЛП-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2020 по делу № А41-107018/2019  

по заявлению общества о признании недействительными предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 03.10.2019   № 129/1/1 и акта проверки от 03.10.2019 № 129 (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020,  производство по делу в части обжалования акта проверки от 03.10.2019 № 129  прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля за  выполнением ранее выданного предписания от 20.12.2018 № 124/1/1 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности.  

По результатам проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 ранее  выданного предписания, в связи с чем управлением составлен акт проверки  

от 03.10.2019 № 129, выдано предписание от 03.10.2019 № 129/1/1 об  устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.  

Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  

«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводу о  правомерности и обоснованности предписания, об отсутствии нарушенных  прав и законных интересов общества, а также об отсутствии грубых нарушений  порядка и процедуры проведения проверки.  

Судебные инстанции исходили из невыполнения обществом мероприятий  по созданию объектовой, в том числе пожарной охраны согласно  

требованиям действующего законодательства для обеспечения надлежащей  противопожарной защиты логистического комплекса, установленных  

пунктом 1 ранее выданного предписания. 

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды  пришли к выводу о том, что данный акт не содержит  

распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками  ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть  осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях  процедуры и порядка проведения проверки, об исполнении требований ранее  

выданного предписания, о неидентичности предписаний, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены  исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств  настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд,  рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова