ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-5009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно-производственный комплекс «СибРемСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А27-12211/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  строительно-производственный комплекс «СибРемСтрой» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 03.04.2015 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.04.2015 № 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 16.04.2015 № 11 о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 решение налогового органа от 03.04.2015 № 9 признано недействительным в части предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 453 521 рубля 42 копеек, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением и толкованием  норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями принятыми инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафных санкций, доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 2 280 160 рублей. Также инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса приостановлены расходные операции по расчетному счету и в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приняты обеспечительные меры.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований  в данной части спора.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса исследовался судами трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, признавая заявленный довод несостоятельным, исходили из того, что обществом в ходе проверки не представлены  доказательства, подтверждающие приобретение, оприходование и использование в деятельности товарно-материальных ценностей спорного наименования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к несогласию  с выводами судов по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс «СибРемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова