ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-КГ19-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А. А., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019  по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд  федеральной противопожарной службы по Ивановской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с  регистрационного учёта по кассационной жалобе Федерального  государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной  противопожарной службы по Ивановской области» на решение Ленинского  районного суда г. Иваново от 9 января 2019 года и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского  областного суда от 25 марта 2019 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2,  возражавших против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А.,  полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а  

состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской  области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении из служебного жилого  помещения, снятии с регистрационного учёта.  

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1  является нанимателем специализированного жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. В данной  квартире вместе с ФИО1 зарегистрированы: его супруга ФИО4, сын ФИО6 В .В., сноха ФИО3, внучка ФИО5 Спорное  жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской  Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «1 отряд  федеральной противопожарной службы по Ивановской области».  

Истец полагает, что ответчики занимают служебную квартиру без  законных оснований, требование о выселении и снятии с регистрационного  учёта в добровольном порядке не выполняют.  

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря  2018 года производство по делу по иску ФГКУ «1 отряд федеральной  противопожарной службы по Ивановской области» к ФИО4 и  ФИО7 о выселении из служебного жилого помещения,  снятии с регистрационного учёта прекращено.  

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 января 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Ивановского областного суда от 25 марта 2019 года решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной  службы по Ивановской области» ставит вопрос о её передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся  судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм  материального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А. от 31 октября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.  от 16 января 2020 года кассационная жалоба ФГКУ «1 отряд федеральной  противопожарной службы по Ивановской области» с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчик Силина А.Е. и третье лицо МТУ Росимущества по  Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в  кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о  причинах неявки.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а  состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого  характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие  на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление  нарушенных прав истца.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 3 сентября 1993 года,  его сын ФИО2 с 6 декабря 1993 года, сноха ФИО3 с 31 июля  1995 года, внучка ФИО5 с 18 июня 1996 года. В настоящее время  ответчики проживают в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 130).  

Данное жилое помещение является специализированным (служебным),  принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в  оперативное управление ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной  службы по Ивановской области» и расположено в здании действующей  пожарной части (т. 1 л.д. 14,15, 146-148).  

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, первоначально  ФИО1 и его супруга ФИО4 были зарегистрированы в 1963 году  по адресу: 

<

...>, в 1972 году ФИО1,  ФИО4, их дочь ФИО8 зарегистрированы в квартире № 1 в  данном доме, сын ФИО2 - в 1974 году. В спорном жилом помещении - квартире № 3 ФИО1 и члены его семьи (жена, дочь и сын)  

зарегистрированы в 1980 году. В 1981 году все они были сняты с  регистрационного учёта по указанному адресу.  

В период с 1981 года по 1993 год ответчики были зарегистрированы по  месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу:  

<

...>,  предоставленном им по ордеру администрацией Усть-Камчатского  муниципального района. Данное жилое помещение семьёй С-ных сдано не  было, а 11 мая 1993 года было передано в собственность ФИО1 в  порядке приватизации (т. 2 л.д. 8, 10).  

Из архивной справки УМВД России по Камчатскому краю от 6 августа  2018 года следует, что ФИО1 с 1960 года по 1981 год проходил службу  в органах внутренних дел Ивановской области, с 1981 года по 1988 год в  органах внутренних дел Камчатской области, в период с 1 сентября 1992 года  по 15 сентября 1993 года работал в пожарно-спасательном отряде отдела  пожарной охраны УВД Камчатской области. В указанный период времени  УВД Камчатской области жилое помещение ФИО1 не предоставлялось  (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 4).  

За ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора в суде  жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не  зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости, справками АО  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 74, 78, 82, 219, 222).  

ФИО1 и члены его семьи на учёте граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Иваново не состояли  и не состоят в настоящее время (т. 1 л.д. 68, 151).  

Из материалов дела также следует, что с 2011 года по 2017 год между  ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской  области» (Наймодателем) и ФИО1 (Нанимателем) заключались  типовые договоры найма служебного жилого помещения - спорной квартиры  для временного проживания в ней (т. 1 л.д. 108-111).  

Учитывая, что ответчики не предоставили документов,  подтверждающих их право проживать в служебном жилом помещении,  ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской  области» обратилось к ним с требованием об освобождении жилого  помещения, которое ответчиками исполнено не было (т. 1 л.д. 16, 17).  

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное  жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО1 в  период прохождения службы в органах внутренних дел, после возвращения  из Камчатской области в г. Иваново в 1993 году семья С-ных вновь  вселилась в спорную квартиру, была зарегистрирована по месту жительства  органами внутренних дел, истец заключал с ответчиками договоры найма  служебного жилого помещения, в связи с чем между сторонами сложились  отношения по найму служебного жилого помещения.  

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года),  суд указал на наличие совокупности предусмотренных статьёй 13  Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых  ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого  помещения без предоставления другого жилого помещения.  

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит выводы судов сделанными с существенным  нарушением норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса  РСФСР 1964 года, действующего на момент предоставления ФИО1  спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись  гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи  с характером их трудовых отношений.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря  2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс  Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей,  которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым  помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных  правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля  2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения,  регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся  характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений  могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьёй 5  Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к  жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации  применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после  введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных  Вводным законом.  

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения  заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения  службы либо нахождения на государственной должности Российской  Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации  или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных)  отношений либо пребывания на государственной должности Российской  Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации  или на выборной должности, а также увольнение со службы является  основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма  специализированных жилых помещений граждане должны освободить  жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае  отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат  выселению в судебном порядке без предоставления других жилых  помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.  

По смыслу приведённых выше норм права, прекращение трудовых  (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы),  предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для  прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт  за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения  сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё  действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при  отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с  прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.  

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения  нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из  служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые  нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.  

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без предоставления  другого жилого помещения не могут быть выселены граждане,  проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до  введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта  2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:  

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых  из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого  жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации не допускалось статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР;  

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам  социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте.  

Вопрос нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по  договорам социального найма, решается соответствующей комиссией  администрации города Иванова в соответствии с требованиями Закона  Ивановской области от 17 мая 2006 года № 50-03 «О порядке ведения учёта  граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по  договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых  помещениях по договорам социального найма на территории Ивановской  области» (далее - Закон № 50-03).  

В статье 17 Закона № 50-03 определён перечень документов,  необходимых для признания лица нуждающимся в жилом помещении. При  этом, одним из документов, необходимых для признания лица нуждающимся  в жилых помещениях, является справка о признании гражданина  малоимущим, причём содержащиеся в ней сведения подлежат проверке на  момент принятия решения о постановке гражданина на соответствующий  учёт.  

Из дела видно, что ФИО1 и члены его семьи на учёте граждан в  качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Иваново не  состояли и не состоят в настоящее время.  

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1  и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилом  помещении.  

В период своей службы в подразделениях УТЮ МВД (МЧС)  Ивановской области сын ФИО1 - ФИО2 на учёте в качестве  нуждающихся в служебном жилом помещении также не состоял, с  заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения не  обращался.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не  исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, имеют ли  право члены семьи С-ных состоять на учёте нуждающихся в жилом  помещении.  

Вместе с тем судами также не установлены правовые основания  вселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и регистрации их вновь в  служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, после прекращения ФИО1 трудовых (служебных) отношений с УПО ОВД по Ивановской области и возвращения  из Камчатской области.  

Судом установлено, что служебное жилое помещение предоставлялось  ФИО1 и членам его семьи на период службы в Управлении пожарной  охраны (далее - УПО) ОВД по Ивановской области.  

В 1981 году ФИО1 прекратил трудовые (служебные) отношения с  УПО МВД по Ивановской области и с семьёй переехал в п. Усть-Камчатск  для дальнейшего прохождения службы на территории Камчатского края, в  связи с чем обязан был освободить занимаемое жилое помещение.  

К отношениям по пользованию служебными жилыми помещениями  правила статьи 308 Гражданского кодекса РСФСР о бронировании  (сохранении) за нанимателем или за членами его семьи жилого помещения,  занятого по договору найма, не применялись.  

После возвращения в г. Иваново из Камчатской области в 1993 году  ФИО1 в служебных отношениях с ОВД (Управлением пожарной  охраны) Ивановской области не состоял.  

То, что С-ны проживали и продолжают проживать в спорном  служебном жилом помещении после возвращения из Камчатской области и  после того, как ответственный квартиросъемщик ФИО1 был уволен со  службы, не свидетельствуют о праве С-ных занимать служебное жилое  помещение.  

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически  сложились отношения по найму служебного жилого помещения, поскольку  вопрос о выселении семьи С-ных из занимаемого жилого помещения  ОВД по Ивановской области на протяжении всего времени не ставился,  истец заключал с ответчиками договоры найма служебного жилого  помещения, является преждевременным.  

Не подтверждён материалами дела и вывод суда о том, что ФИО2.  не может быть выселен из спорного жилого помещения. Несмотря на то, что  сын ФИО1 - ФИО6 В .В. и прослужил в УПО МВД (МЧС) Ивановской  области более 10 лет, ему спорное служебное жилое помещение как  нанимателю не предоставлялось, договоры найма служебного жилого  помещения с ним не заключались.  

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований,  опровергающих вышеприведённые обстоятельства, они не получили  надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного  толкования и применения судом положений действующего законодательства  к отношениям сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  

относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в  доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие  выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Указанные требования закона судами первой и апелляционной  инстанций соблюдены не были.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права  являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда  г. Иваново от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта  2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 января 2019 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 25 марта 2019 года отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.