ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-3127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по  делу  № А56-90379/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал недвижимость» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлист» (далее – Общество) о взыскании 1 215 608 руб.  задолженности по договору аренды от 01.09.2017  № АН/АН-170822-030 по  внесению фиксированной части арендной платы за август - декабрь 2018 года,  

665 465 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части  арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по  день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за  каждый день просрочки, 33 117 руб. 57 коп. задолженности по оплате базовой  части арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года, 85 382 руб. 75 коп. пеней  за просрочку внесения базовой части арендной платы по состоянию на  23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга  исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,  

11 670 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной  платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый  день просрочки. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями  309, 330, 333, 401, 431, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик  (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате  пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца  (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней,  для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева