ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-3548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транссвязьтелеком» на решение Арбитражного суда Амурской области от  05.07.2016 по делу № А04-8624/2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.01.2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транссвязьтелеком» к администрации Сковородинского района о признании  незаконным отказа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского  района Амурской области   

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании незаконным решения администрации города Сковородино,  оформленного письмом от 19.06.2015 № 2063, об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного  помещения общей площадью 92,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2015,  оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  

26.02.2016 без изменения, заявленные обществом требования были  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного  суда Амурской области от 05.07.2016, оставленным постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 без изменения, в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды  исходили из отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), для выкупа муниципального имущества в  порядке, установленным этим законом.  

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие у  общества права аренды на спорное имущество, установили, что заключенный  сторонами договор аренды от 16.05.2009 № 07/09 в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уведомлением от 09.07.2014 № 793, полученным обществом 16.07.2014, был  расторгнут.  

Таким образом, на дату обращения общества с заявлением о выкупе  спорного имущества (20.05.2015), истец арендатором муниципального  имущества не был, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального  закона № 159-ФЗ он не имеет право на его выкуп.  

Выводы судов соответствуют применимым положениям указанного  федерального закона, а также пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009   № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», в котором указано, что при применении  положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам  следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства  пользуется правом на приобретение только при условии, что он является  арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на  момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного  имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено  на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были проверены  судом округа, и с выводами которого не согласиться оснований не имеется.  

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации    

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Транссвязьтелеком» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова