ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-14276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 апреля 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Волгоград) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.07.2015 по делу № А53-3282/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Головная компания «КВАДРО» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него  обязанностей, а также с заявлением о его отстранении.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.12.2015, жалоба на действия конкурсного управляющего  должником удовлетворена частично: признано незаконным бездействие  ФИО1, выразившееся в непринятии у ФИО2 имущества  должника (автомобильных шин); в удовлетворении остальной части жалобы  отказано.  

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  жалобы отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и  доводов его кассационной жалобы (с дополнением) не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  касающихся принятия материальных ценностей должника у его учредителя, в  связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов