ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.02.2017 по делу № А60-39414/2017 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО1,  

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, просил  включить требование в размере 197 783 606,44 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.12.2016 и округа от 21.02.2017, заявление банка признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден  ФИО2; требование банка в размере 197 019 985,29 руб.  основного долга и 763 621,15 руб. неустойки включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части  

выбора процедуры банкротства гражданина, приняв в этой части новый  судебный акт о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», констатировали недоказанность в данном  случае наличия оснований для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице  филиала в г. Екатеринбурге в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации