79006_1501963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-14594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Российский  сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу   № А76-2891/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее -  должник) определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным в  силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере  2 393 452 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды признали требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем установленного Законом  о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.  

Суды отметили, что о введении в отношении должника процедуры  банкротства заявителю, как заинтересованному лицу и профессиональному  участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на  предъявление требований в деле о банкротстве, в то время как наличие  объективных причин, препятствующих для предъявления требования и  свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления  срока, заявителем не доказано. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 28, пунктом 3  статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан". 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов