ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу № А40-55021/2008,        

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Радиострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания общей площадью 1970,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва,  Мясницкая ул., д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175 927 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009, иск удовлетворил и обязал Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи спорного здания по цене 175 927 000 рублей.

Росимущество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2014, постановления от 21.01.2015 и от 02.06.2015 и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения заявителю и суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что спорный объект относится к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что изложенные Росимуществом в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из следующего: представленные Росимуществом документы не содержат информации о том, что спорный объект относится к памятникам культуры; данное здание не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; при рассмотрении спора по существу судами исследовался вопрос об отнесении названного здания к памятникам культуры, следовательно, Росимущество должно было ознакомиться со всеми документами, касающимися данного обстоятельства; приказ Федеральной службы по надзору за соблюдение законодательства в области охраны культурного наследия от 08.11.2010 № 262 , на который сослался заявитель, принят после вынесения решения по данному делу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством; к тому же в данном приказе нет сведений об отнесении спорного объекта к памятникам культуры.

При таком положении суды обоснованно отказали Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева