ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-16291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нева Стройсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 15.04.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу  № А17-10667/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу о взыскании 455 400 руб. задолженности и 209 484 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.06.2019, с общества в пользу компании взыскано  455 400 руб. долга, 186 714 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.10.2019, с общества в пользу компании взыскано  

53 116 руб. 44 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения компанией судебных расходов в заявленном размере  

и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики  

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела  

и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем  работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя  

из принципов разумности и пропорциональности, удовлетворили требование  компании в сумме 53 116 руб. 44 коп. 

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов 

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела  

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нева Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова